Развитие науки в рф на современном этапе. Развитие науки в современной россии

Доктрина развития российской науки

ОДОБРЕНА
Президентом Российской Федерации 13.06.1996 (указ Президента Российской Федерации от 13.06.1996 N 884)

Доктрина развития российской науки - система взглядов на роль и значение науки в обеспечении независимости и процветания России, а также принципов, определяющих механизм государственного регулирования научной деятельности, которыми с учетом конкретной социально-экономической ситуации руководствуются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, научные работники, научно-исследовательские организации, научно-технические общества и объединения.

1. Российская наука за свою многовековую историю внесла огромный вклад в развитие страны и мирового сообщества. Своим положением великой мировой державы Россия во многом обязана достижениям отечественных ученых.

В современных условиях практическое использование естественнонаучных, гуманитарных и научно-технических знаний во все большей степени становится источником обеспечения жизнедеятельности общества, его духовного и физического здоровья.

Уровень развития науки во многом определяет эффективность экономической деятельности, обороноспособность, духовную и политическую культуру населения страны, защищенность личности и общества от воздействия неблагоприятных природных и антропогенных факторов.

2. Важным условием формирования отечественной науки являлось стремление охватить все направления исследований. В стране сформировалась обширная сеть научно-исследовательских организаций как фундаментального, так и прикладного характера. По многим направлениям отечественная наука занимала передовые позиции в мире. Это достигалось за счет высокого уровня ведущих научных школ, престижности труда ученого и привлечения в науку большого числа исследователей, а также за счет полноценного бюджетного финансирования. Однако административно-командный механизм в экономике, высокая степень закрытости научно-технической сферы, неоправданные ограничения прав интеллектуальной собственности снижали эффективность использования научного потенциала страны.

В настоящее время, когда расширяются возможности для свободы научного творчества, открытого обмена информацией и международного сотрудничества, положение российской науки могло бы качественно измениться. Однако системный кризис, сопровождающий период социально-политического переустройства страны, привел к тому, что перед отечественной наукой встали новые серьезные трудности: крайне недостаточное бюджетное финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не обеспечивает своевременного обновления материально-технической базы науки, создания нормальных условий жизни и труда ученых, осложняет эффективное государственное регулирование в научной сфере. Престиж профессии ученого упал в обществе до недопустимо низкого уровня, наука перестала быть привлекательной для талантливой молодежи. Со всей очевидностью возникла необходимость коренной реорганизации сферы науки, привлечения дополнительных источников финансирования. По-прежнему остро стоит проблема более эффективного использования результатов научных исследований в экономике.

3. Новыми тенденциями в развитии мирового сообщества стали расширение сотрудничества и кооперации государств в решении глобальных проблем, связанных с сохранением среды обитания, обеспечение достойного духовного и физического уровня жизни людей, поддержание здоровья человека. Происходит объединение усилий ученых и инженеров развитых стран в поиске и использовании новых источников энергии, освоении космического пространства, создании открытой информационной среды. Новая стратегия развития науки отдает приоритет исследованиям, имеющим значимость для самой перспективы существования мирового сообщества, для его устойчивого и безопасного развития.

4. Современные тенденции межгосударственной интеграции не означают, однако, исчезновения национальных интересов, в том числе в сфере науки. Более того, национальный научный потенциал будет во многом определять место страны в мировом сообществе, перспективы в конкурентной борьбе на внешнем рынке, возможности в решении ее внутренних проблем.

Масштабы и темпы развития отечественной науки должны обеспечить соответствие потенциала России уровню мирового научно-технического прогресса. Приоритетные направления научных исследований определяются также экономическим и геополитическим положением России, наличием природных ресурсов, имеющих глобальное значение, потребностями духовного развития нашего общества, гуманистическими традициями российской науки. Существенное влияние на выбор приоритетов продолжают оказывать и мировые тенденции в развитии человеческой цивилизации на рубеже двух тысячелетий.

5. Для реального преобразования жизни в России исключительно важное значение имеет развитие науки в регионах, способствующее их прогрессу с учетом экономических, ресурсных, экологических и культурных особенностей.

С 2005 года заметно усилилось внимание органов государственной власти к научно-технической и инновационной сфере. В данной статье представлен взгляд авторов на ситуацию, складывающуюся сегодня в сфере науки и инноваций в России, а также определены тенденции развития данной сферы на основе проведенного анализа.

14 сентября 2006 года Постановлением Правительства РФ № 563 создана Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности и технологий. Появление данного органа вполне логично ввиду проведенных за последние 2 года масштабных изменений, главным образом, в плане организации инновационных процессов в РФ (появление государственных и смешанных фондов (венчурных, инвестиционных), способствующих внедрению научных разработок, создание особых экономических зон технико-внедренческого типа и т.п.). Главной задачей новой комиссии является «обеспечение взаимодействия органов исполнительной власти по разработке и реализации основных направлений государственной политики по вопросам, касающимся увеличения темпов экономического роста, диверсификации структуры промышленного производства, повышения конкурентоспособности отечественной продукции, развития научно-технического и инновационного потенциала страны, качественного изменения структуры экспорта» .

Создание комиссии, а также широкий круг вопросов, касающихся сферы науки и инноваций, входящий в ее компетенцию, свидетельствует о намерении Правительства качественно изменить структуру российской экономики, сделав развитие высокотехнологичных отраслей основой экономического роста государства. «По замыслу Минэкономразвития, доля «новой экономики» (связь, электроника, IT, точное машиностроение, космические разработки, авиа- и судостроение) должна вырасти с нынешних 5,6% ВВП до 8-10% в 2009-2010 годах» . На сегодняшний день основную долю в ВВП России составляют такие отрасли, как топливная промышленность, черная и цветная металлургия, химия и нефтехимия, металлообработка. При этом главным фактором экономического роста стали цены на нефть, которые росли в течение последних трех с половиной лет. Рекордные цены на нефть гарантируют нам высокие показатели экономического роста, однако не позволяют реально судить о его качестве. В этом смысле формируемый Стабилизационный фонд есть не что иное, как инструмент, сдерживающий инфляционные процессы в стране. С другой стороны, именно высокие цены на энергоносители сегодня дают возможность изменить структуру российской экономики, сделав акцент на развитии высокотехнологичных отраслей. Для этого на государственном уровне необходимо принимать меры, которые бы способствовали коммерциализации научных разработок. Именно этап внедрения является в России сегодня наиболее проблематичным. Возможная причина этого кроется в организационной структуре современной российской науки.

На сегодняшний день организационная структура сферы науки и инноваций может быть представлена следующим образом (см. схему 1).

Схема 1. Организации в научно-технической сфере

Как уже было отмечено, организационным ядром структуры является Правительственная комиссия по вопросам развития промышленности и технологий, которая является координатором мероприятий, проводимых государственными органами исполнительной власти в области науки и инноваций, представленными Министерством образования и науки РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством информационных технологий и связи. При этом особую роль при проведении научных исследований и реализации разработок играет Российская академия наук (РАН).

Российская академия наук является независимой некоммерческой организацией, имеющей государственный статус . Главным образом РАН занимается проведением фундаментальных исследований в различных областях знаний. При этом при РАН существуют фонды, содействующие реализации наиболее перспективных научных разработок. Это Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. В условиях необходимости сохранения целостности государства и стабилизации экономики в первой половине 90-х годов XX века создание этих фондов явилось единственной мерой, предпринятой для поддержки проводимых научных исследований и для содействия внедрению их результатов.

РФФИ был образован Указом Президента РФ от 27 апреля 1992 года № 426 «О неотложных мерах по сохранению научно-технического потенциала РФ». Фонд «финансируется из государственного бюджета и поддерживает ученых на безвозвратной основе» . Одним из важных направлений в работе РФФИ является создание баз данных по научным разработкам и предоставление информации о них заинтересованным сторонам. РГНФ выделился из состава РФФИ в 1994 году. Главные задачи фонда — «поддержка гуманитарных научных исследований и распространение гуманитарных научных знаний об обществе» . Финансируется РГНФ за счет ассигнований в размере 0,5% от средств из федерального бюджета, направляемых на развитие науки. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере образован 3 февраля 1994 года. Начиная с 2001 года, его размер финансирования вырос с 0,5 до 1,5% средств, направляемых на науку из федерального бюджета . Фонд оказывает финансовую поддержку высокоэффективным наукоемким проектам, разрабатываемым малыми предприятиями. Финансирование проектов осуществляется на паритетной основе с малыми инновационными предприятиями. Отбор проектов, поддерживаемых фондами РАН, проводится на конкурсной основе.

Другим не менее важным органом сферы науки и инноваций ввиду последних изменений является Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ), которое сосредотачивает внимание на этапе внедрения разработок, осуществляя инвестирование в инновационные проекты. В рамках МЭРТ недавно образовано Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами , которое также занимается Инвестиционным фондом РФ . Среди уже созданных и создаваемых типов особых экономических зон (ОЭЗ) в рамках рассматриваемой нами темы важно выделить технико-внедренческие ОЭЗ. К настоящему моменту созданы четыре таких зоны в различных субъектах РФ, имеющие свою специализацию:

• в Дубне — исследования в области ядерных технологий;
• в Зеленограде — микроэлектроника;
• в Санкт-Петербурге — информационные технологии;
• в Томске — новые материалы.

Целью создания ОЭЗ технико-внедренческого типа является государственная поддержка инновационных предприятий путем предоставления резидентам ОЭЗ налоговых льгот и упрощения таможенного режима. При этом государство берет на себя обязательство по строительству инфрастуктуры ОЭЗ. Порядок финансирования создания ОЭЗ устанавливается Соглашением между Правительством РФ в лице МЭРТ, субъектом РФ и администрацией города, на территории которого создана ОЭЗ. Необходимо отметить, что срок действия ОЭЗ составляет 20 лет . Основное требование, которое предъявляется к компаниям, которые желают стать резидентами технико-внедренческой ОЭЗ, — технико-внедренческий характер их деятельности на территории такой ОЭЗ. Весной 2006 года начался прием заявок от компаний, изъявивших намерение стать резидентами данных ОЭЗ, однако, вопреки ожиданиям федеральных и стараниям местных властей, в ОЭЗ технико-внедренческого типа сейчас зарегистрировано лишь 7 резидентов (см. ).

Другой мерой государства, направленной на качественное изменение структуры экономики России должен стать Инвестиционный фонд РФ. Он является одним из объектов государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов. Данный фонд создан Постановлением Правительства от 23 ноября 2005 года № 694. Источниками формирования фонда являются сверхдоходы федерального бюджета. Его объем в 2006 году составляет 72 млрд. рублей и, по словам бывшего руководителя Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами Юрия Николаевича Жданова , в 2007 году может быть увеличен до 200 млрд. рублей . Однако на данный момент средства Инвестиционного фонда РФ используются преимущественно на строительство объектов социально-экономической инфраструктуры, имеющих важное государственное значение.

В свою очередь, для инвестирования именно в инновационные проекты, совсем недавно было создано ОАО «Российская венчурная компания» (ОАО «РВК») . Интересно, что создание компании финансируется за счет средств Инвестиционного фонда РФ. При этом в Положении об Инвестиционном фонде РФ четко определены критерии, которым должны соответствовать проекты, претендующие на финансирование за счет средств фонда. ОАО «РВК» не соответствует данным критериям. В частности, это касается необходимости прохождения процедуры отбора проектов, предоставления 25% средств, необходимых для реализации проекта, участвующими в нем коммерческими организациями. В 2006 году из фонда выделяется 5 млрд. рублей, а в 2007 году — 10 млрд. Ответственность за создание данного акционерного общества возлагается на МЭРТ, а именно — ему необходимо обеспечить увеличение уставного капитала компании, а также «утвердить правила проведения конкурсного отбора кандидатов в члены совета директоров общества, не являющимися государственными служащими» .

Через ОАО «РВК» планируется создать 10-12 региональных венчурных фондов в форме закрытых паевых инвестиционных фондов (ЗПИФ), 49% паев которых будет принадлежать государству. На сегодняшний день официально созданы и определены управляющие компании пяти региональных венчурных фондов в Москве, республике Татарстан, Пермском крае, Красноярском крае, Томской области. На эти цели из федерального бюджета выделяется 1020 млн. рублей.

Цель, которую ставит перед собой Правительство, реализуя данные меры, — создание венчурной индустрии в России для реализации приоритетных инновационных проектов путем привлечения частного капитала, так как это наиболее выгодный инструмент для поддержки идей малых инновационных предприятий. Однако условия функционирования фондов (высокий уровень контроля ЗПИФ со стороны ФСФР, жесткие требования к управляющей компании, в частности, продолжительный срок ее функционирования на данном рынке в России, ориентация МЭРТ на стабильную, невысокую норму доходности) скорее свидетельствуют о намерении Правительства развивать инвестиционные проекты, реализуемые стабильными российскими компаниями. Поэтому необходимо четко разграничивать обычные и венчурные инвестиции и способствовать развитию первых, если государство стремится получить значительный экономический эффект от инноваций.

Одна из отраслей, на которую Правительство делает ставку, создавая «новую» экономику, — отрасль информационных технологий. Это понятно, ввиду темпов роста, демонстрируемых в последнее время как мировой, так и отечественной IT-отраслью. По словам министра информационных технологий и связи РФ Леонида Реймана, только в 2005 году в среднем темпы роста рынка информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) «относительно 2004 г. составили от 27 до 40%, при этом объем экспорта программного обеспечения в 2005 г. вырос на 50% — до 994 млн. долларов». В целом, за последние годы рынок информационных технологий рос на 20-25% в год . В 2005 году доля ИКТ в ВВП РФ составила 5% . С другой стороны, организация компаний данной отрасли не требует значительных вложений государственного и частного капитала, к тому же уже на данном этапе имеются российские компании, известные на мировом рынке. Примером может служить Компания «Лаборатория Касперского». Сегодня это «международная группа компаний с центральным офисом в Москве и представительствами в Великобритании, Китае, Франции, США, Германии, Румынии, Японии, Южной Корее, Нидерландах и Польше. Партнерская сеть Компании объединяет более 500 компаний более чем в 60 странах мира» . Однако это пример отдельных крупных компаний, и он не характеризует отрасль ИКТ в целом, которая представлена в основном компаниями с оборотом менее 1 млн. долларов. Эти компании функционируют в условиях жесткой конкуренции с западными корпорациями, поэтому им необходима государственная поддержка. Для получения положительного экономического эффекта действенными мерами были бы предоставление компаниям IT-отрасли налоговых льгот и снижение административных барьеров (в частности, упрощение процесса лицензирования отдельных видов деятельности и ведения экспортно-импортной деятельности) . Реализация данных мер сейчас тормозится.

При этом Правительство предпринимает другие шаги, которые, возможно, будут стимулировать развитие отрасли. А именно, до конца 2006 года в рамках Министерства информационных технологий и связи РФ должно быть создано Федеральное агентство по развитию экспорта в сфере информационных технологий, что должно способствовать значительному увеличению доли российской IT-продукции на мировом рынке.

Другой мерой государственной поддержки отрасли является формирование ОАО «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий» (ОАО «РИФ ИКТ») . Цель, которую ставит Правительство, создавая данный фонд, — поддержка реализации инновационных проектов IT-отрасли. Данный фонд должен стать толчком для обеспечения постоянного притока частных инвестиций в данную отрасль. Как ни странно, финансирование создания фонда, как и в случае с ОАО «РВК», осуществляется за счет Инвестиционного фонда РФ, отменяя при этом ряд требований для проектов, финансируемых за счет него.

Наконец, еще одним шагом государства для реализации разработок IT-компаний стала одобренная Правительством государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» . Действующие до настоящего времени технопарки были созданы в разных отраслях экономики благодаря частным инициативам. К примеру, технопарк «Калининский», созданный в Воронежской области по инициативе предприятий, работающих на базе ОАО «Воронежпресс», и поддержке областных властей в ноябре 2005 года специализируется в электротехнической и металлообрабатывающей отраслях промышленности . В рамках государственной программы планируется развивать высокотехнологичные отрасли (нано-, биотехнологии и др.), катализатором развития которых, по задумке государственной власти, должна стать отрасль информационных технологий. Наверно, поэтому именно Министерство информационных технологий и связи является ответственным за реализацию данной программы. Иначе трудно объяснить подведомственность данных технопарков данному министерству.

Несмотря на то, что Министерство экономического развития и торговли и Министерство информационных технологий и связи РФ обладают достаточно широким кругом полномочий при реализации государственной политики в научно-технической и инновационной сфере, основным органом, разрабатывающим и реализующим политику государства в этой сфере, является Министерство образования и науки РФ и, в частности, Федеральное агентство по науке и инновациям.

Одним из наиболее старых инструментов поддержки научной сферы, реализуемых в рамках данного министерства, является создание наукоградов на территории РФ. Федеральный закон, определяющий статус наукограда, был принят еще в 1999 году . В условиях посткризисного состояния экономики, по нашему мнению, это была единственно возможная на тот момент мера поддержки науки в целях сохранения научного потенциала и обеспечения стратегических целей государства. Решение проблем экономической и социальной сфер, которое имело первостепенное значение на том этапе, отсутствие финансовых средств у государства, гигантский объем внешнего долга РФ, накопленный к тому моменту, — все это и многое другое отодвигало на второй план решение глубинных проблем науки. При этом нельзя было забывать о сохранении государственной безопасности.

Таким образом, принятие закона о статусе наукограда и присвоение определенным территориям РФ этого статуса было формальной мерой на тот момент, способствующей сохранению старых научных центров. На том этапе развития выбор территорий для присвоения статуса определялся, на наш взгляд, в первую очередь, специализацией научной деятельности территорий и ее соответствием стратегическим целям обороны государства еще с советских времен. Во вторую очередь, там имелась уникальная технологическая база, что не требовало от государства вложения средств для строительства инфраструктуры. Таким образом, наукограды позволили сохранить имеющийся научный потенциал некоторых территорий и стали инструментом обеспечения государственных интересов в научно-технической сфере.

Можно говорить о том, что лишь на современном этапе развития наукоград окончательно стал реально функционирующим инструментом развития стратегических направлений науки. С 2003 года статус наукограда был присвоен новым территориям, при этом было уточнено само понятие наукограда РФ. С 1 января 2006 года наукоград — «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с градообразующим научно-производственным комплексом» (см. ).

Таким образом, необходимо подчеркнуть следующие тенденции, исходя из изученного материала.

Во-первых, как уже было отмечено, наукограды стали и являются в настоящее время научными центрами, обеспечивающими реализацию стратегических целей государства, в том числе повышения обороноспособности, укрепления продовольственной безопасности, поиска новых видов лекарственных средств.

Во-вторых, при выборе территорий, которым был присвоен статус наукограда, приоритет отдавался тем территориям, которые являлись старыми советскими научными центрами и сохранили свой потенциал. Данная тенденция при реализации государством политики в сфере науки и инноваций сохраняется и сегодня, причем не только применительно к наукоградам, но и к технико-внедренческим особым экономическим зонам. К примеру, Томск, где создана ОЭЗ такого типа, являлся российским научным центром еще в 19 веке. Императорский Томский университет был основан в 1878 году и был первым вузом в Сибири и на Дальнем Востоке. Томский государственный университет активно участвует в конкурсах на получение грантов РФФИ и РГНФ (за последние 5 лет были выполнены более 500 исследований) и является лидером среди российских вузов по числу лауреатов различных премий и наград .

В-третьих, следует отметить тенденцию последних двух лет, проявляющуюся в широком размахе государственной кампании по развитию научно-технической и инновационной сферы России. Это подтверждается анализом государственных мероприятий, представленным в первой части данной работы.

В-четвертых, проводимая государственная научно-техническая и инновационная политика несбалансированна по территориальному признаку. Так, можно выделить 2-3 региона, где государство сконцентрировало свои усилия. В Европейской части России — это Москва и Московская область, в Сибири и на Дальнем Востоке, что представляет собой 2/3 территории России, — это Новосибирская и Томская области. Урал остался практически не охваченным в этом плане. К примеру, лишь в Пермском крае реализуются государственные мероприятия по развитию инновационной среды. Там создаются 2 венчурных фонда, при этом один — по инициативе АФК «Система». Такая ситуация вызывает недовольство, например, в Свердловской области, где недавно прекратил существование Уральский венчурный фонд. При этом потенциально приоритетными научными центрами могут быть многие территории РФ, где велись значительные научные исследования во времена СССР (г. Саров Нижегородской области, г. Железногорск Красноярского края).

Наконец, важно отметить, что при реализации государством мер, направленных на развитие науки и инноваций, политическая составляющая кампании во многом опережает экономическую. Здесь ярким примером являются все те же ОЭЗ. Компании пока не стремятся стать резидентами. Это может быть вызвано высокими требованиями, предъявляемыми к компаниям, желающими стать резидентами, а также недостаточной работой государственных органов, проводимой в целях разъяснения порядка присвоения статуса резидента ОЭЗ.

Порой, наблюдая за действиями нашей государственной власти, возникает ощущение, что она стремится решать проблемы количеством, а не качеством. И именно решать проблемы вместо того, чтобы изменять систему. Решая имеющуюся проблему, государство готово направить на это все находящиеся в его распоряжении ресурсы. При этом порой вполне достаточно вовремя предпринимать несколько мер, взаимоувязанных друг с другом, и реализовывать их от начала до конца.

Складывается впечатление, что меры, предпринимаемые сегодня нашим Правительством, направлены на поддержку отдельных научных центров и территорий. То, как будут реализованы эти меры, во многом определит возможные пути развития. Первый вариант развития событий может привести к появлению незначительного числа крупных научных центров, которые, при грамотном управлении, смогут стать «локомотивами» научно-технического прогресса и обеспечат реализацию целей государства по построению «новой» экономики и полноценной общенациональной инновационной среды. При втором варианте развития приоритетная государственная поддержка отдельных научных центров может привести к появлению разрыва между ними и остальными центрами, которые вряд ли будут получать подобную поддержку. Возможным итогом станет либо исчезновение последних, либо, что гораздо хуже, необоснованная трата ресурсов на них без получения какого-либо экономического, научного эффекта. В результате, наши стремления построить инновационную экономику так и останутся лишь стремлениями, о которых мы сможем судить лишь по архивным документам.

Таким образом, нами изложены последние меры, проведенные государством в сфере науки и инноваций, определены тенденции и возможные варианты ее развития. К сожалению, за грандиозностью проводимых мероприятий, государство часто не замечает небольших недоработок, которые становятся значительными барьерами, тормозящими процесс построения полноценной инновационной среды в России. Каковы же все-таки будут результаты предпринимаемых сегодня государственных мер, мы сможем увидеть и оценить их лишь спустя несколько лет.

Приложение 1

Приложение 2

Действующие и потенциальные наукограды РФ

Литература

1. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ

2. «О статусе наукограда Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ

3. «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ

4. «О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Указ Президента РФ от 22 июля 2005 г. № 855

5. «О создании открытого акционерного общества «Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий». Постановление Правительства РФ от 9 августа 2006 г. № 476

6. «О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Постановление Правительства от 19 августа 2005 г. № 530

7. «О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 65

8. «Об открытом акционерном обществе «Российская венчурная компания». Постановление Правительства РФ от 24 августа 2006 г. № 516

10. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Дубны как наукограда Российской Федерации в 2001-2006 годах. Утверждены указом Президента РФ от 20 декабря 2001 г. № 1472

11. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Королева как наукограда Российской Федерации в 2002-2006 годах. Утверждены указом Президента РФ от 16 сентября 2002 г. № 987

12. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Мичуринска как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 4 ноября 2003 г. № 1306

13. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Реутова как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1530

14. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Фрязино как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 29 декабря 2003 г. № 1531

15. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для рабочего поселка Кольцово Новосибирской области как наукограда Российской Федерации в 2003-2007 годах. Утверждены указом Президента РФ от 17 января 2003 г. № 45

16. Положение о Правительственной комиссии по вопросам развития промышленности и технологий. Утв. постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2006 г. № 563

17. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Бийска (Алтайский край) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 688

18. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Петергофа как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2005 г. № 449

19. Направления научной, научно-технической и инновационной деятельности, экспериментальных разработок, испытаний и подготовки кадров, являющиеся приоритетными для г. Пущино (Московская область) как наукограда Российской Федерации и соответствующие приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 642

20. Соглашение о создании на территории г. Дубны (Московская область) особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.

21. Соглашение о создании на территории г. Москвы особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.

22. Соглашение о создании на территории г. Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.

23. Соглашение о создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа от 18 января 2006 г.

24. Устав Российской Академии Наук. Утвержден Общим собранием Российской академии наук 14 ноября 2001 г.

25. Устав Российского гуманитарного научного фонда. Утвержден постановлением Правительства от 7 мая 2001 г. № 347

26. Страна науки — РФФИ // Вестник РФФИ. — 2000. — № 2

27. Вислогузов В. Правительство откажет «новой экономике» в налоговых льготах // Коммерсантъ. — 2006. — 18 сентября

Примечания

Положение о Правительственной комиссии по вопросам развития промышленности и технологий. Утв. постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2006 г. № 563. — П. 4.

Вислогузов В. Правительство откажет «новой экономике» в налоговых льготах // Коммерсантъ. — 2006. — 18 сентября.

Устав Российской Академии Наук. Утвержден Общим собранием Российской академии наук 14 ноября 2001 г. — П. 1.

Алфимов М.В., Минин В.А., Либкинд А.Н. Страна науки — РФФИ // Вестник РФФИ. — 2000. — № 2.

Устав Российского гуманитарного научного фонда. Утвержден постановлением Правительства от 7 мая 2001 г. № 347. — П. 6.

«О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 г. № 65. — Пп. 1,3.

«О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Указ Президента РФ от 22 июля 2005 г. № 855. — П. 1.

«О Федеральном агентстве по управлению особыми экономическими зонами». Постановление Правительства от 19 августа 2005 г. № 530. — П. 5.7. — Пп. 8-11.

«Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ. — Ст. 6. — П. 6.

Алексей Журов , Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, Институт математических методов в экономике и антикризисного управления.

25 января 2006 года в г. Архангельске в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова прошел круглый стол "Ресурсы развития российской науки в XXI веке", организаторами которого выступили Поморское отделение Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" , Архангельское региональное отделение Российского союза молодых ученых, Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Поморское отделение Российской академии естественных наук.

В работе круглого стола приняли участие Сопредседатель Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России", Президент Российской академии естественных наук Олег Кузнецов, Исполнительный секретарь Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" Вячеслав Панов, Заместитель главы Администрации Архангельской области по социальным вопросам Михаил Ситкин, Ректор Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Булатов, депутаты Архангельского областного Собрания депутатов, представители научной общественности Архангельской области и члены Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых.

Участники круглого стола представили свое видение направлений и перспектив развития российской науки, высказали конкретные предложения по вопросам реформирования системы образования, развития научно-инновационного потенциала, особо отметили важность работы с молодыми учеными, формирования условий для их нормальной научной деятельности и достойной жизни, предотвращения "утечки мозгов".

Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых Сергей Сорокин выступил с докладом "Проблемы молодых ученых и роль общественных объединений в их решении", в котором проблемы молодых ученых разделил на две группы: первая, по его мнению, включает в себя проблемы социального плана (низкий уровень оплаты труда, невозможность приобретения жилья и др.), а вторая связана с научной работой, с общественным статусом молодого учёного, востребованностью его деятельности.

Затрагивая проблему "утечки мозгов", Сергей Сорокин отметил, что следует говорить не только о стремлении молодых ученых уехать за границу, но и о постоянной миграции из периферийных районов России в ее центральные регионы, а также об уходе молодых людей из науки в другие сферы деятельности.

Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых обратился к руководителям предприятий с тем, чтобы они более внимательно подходили к разработкам молодых учёных, способствовали внедрению их в практику. Сохранению молодёжи в науке, повышению результативности их работы, по мнению Сергея Сорокина, будет способствовать скоординированная деятельность государства, от которого зависит правовое и финансовое обеспечение ВУЗов, обладающих научной базой, и общественных объединений молодых ученых.

Исторический экскурс. В России численность научно-педагогических работников в 1913 г. составляла 11,6 тыс., в США в 1910 г. почти втрое больше - 33,6 тыс. В России было 414 химиков, почти в 15 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии и Англии, в 2,5 раз меньше, чем во Франции. Недостаток научных кадров в России в указанный период сдерживал научно-технический прогресс и стал особенно нетерпим в условиях начавшейся новейшей революции в естествознании.

Высокий уровень советской науки подтверждался оценками достаточно большого числа результатов работ, которые за рубежом не велись или только были начаты. Это, в первую очередь, относилось к отдельным направлениям физики (акустика, оптика и квантовая электроника, физика твердого тела) общей и технической химии (коллоидная химия и физико-химическая механика, химическая физика, включая проблемы горения и взрыва, электрохимия, неорганическая химия, химия высоких энергий), физической химии и технологии неорганических материалов (физико-химические основы металлургии, новые процессы получения и обработки металлических материалов, теоретические основы химической технологии), энергетики (использование сверхпроводимости в энергетике, ядерная энергетика), геологических наук, информатики, исследований в области физиологических, биохимических и структурных основ жизнедеятельности человека и др.

Развитие многих научных направлений было связано с оборонной стратегией страны, что было специфично для СССР. Уровень техники и технологий в наукоемких отраслях оборонной промышленности был близок к мировому.

Современный научно-технический и образовательный потенциал современной России обладает по сравнению с советским периодом определенной спецификой.

В период после распада Советского Союза и начала рыночных реформ в России произошел по существу обвальный спад финансирования научной сферы, в значительной степени были нарушены кооперационные связи с научными учреждениями других бывших республик СССР. Это привело к резкому сокращению как общего фронта научных исследований и фактическому исчезновению некоторых направлений в этой сфере, так и к сокращению масштабов самих научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и оттоку из них квалифицированных научных кадров.

В настоящее время, по данным РАН, по государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Китай по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в 1,5 раза опережает Россию, где крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя.

Вместе с тем в период с 1999 г. ситуация стала изменяться в позитивном направлении.

Сегодня безальтернативной основой политики обретения Россией высокого статуса в мировом экономическом сообществе являются управление научно-техническим прогрессом и создание совместимой с развитыми странами технологической среды. Безусловно, нужно продолжать развивать рыночные механизмы управления экономикой, проводить соответствующие институциональные преобразования. Но это еще не решает вопроса о достойной перспективе для России в научно-технической области.

Постановка задачи увеличения объема и совершенствования структуры финансирования научно-технической сферы должна учитывать критические пороговые показатели национальной безопасности, а достижение этих показателей столкнулось с определенными трудностями. Так, в 2009 г. расходы на НИОКР составляли лишь немногим более 1% ВВП России (как уже отмечалось, к 2020 г. этот показатель планируется увеличить до 2,5%).

Научно-техническая и образовательная политика должна исходить из двухэтапного перехода от ныне действующей к инновационной модели развития экономики. На первом этапе (среднесрочная перспектива) реальной целью является достижение указанных пороговых значений в отношении доли затрат на науку в ВВП (для сравнения: в настоящее время в Швеции она составляет 3,7%, Японии - 3,2%, США - 2,8%), доли ассигнований на фундаментальные исследования в общих расходах на науку и доли затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции.

Достигнутый прогресс поможет России стать более конкурентоспособной на мировом рынке наукоемкой продукции и довести свою долю на нем не менее чем до 2% против 0,3% в 2002 г. Для решения данной задачи необходимо преодолеть кризисные явления в российской фундаментальной и прикладной науке.

Российская наука обладает уникальным потенциалом. По численности ученых-исследователей (410 тыс. чел., или менее 8% их общемировой численности) она опережает большинство развитых стран, кроме США и Японии. И хотя по оценкам Всемирного экономического форума по данному показателю Россия устойчиво занимает 3-е место, в 2006 г. по уровню научных исследований она находилась на 32-м месте, по уровню затрат на НИОКР - на 44-м месте.

Препятствует развитию российской науки и так называемая утечка умов. По экспертным оценкам за границей работают в настоящее время более 30 тыс. российских ученых, в том числе до 18 тыс. - в области фундаментальных исследований. Есть сведения, что из страны за последние 20 лет уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Во многом это следствие того, что зарплата российского ученого одинаковой квалификации в 40-50 раз меньше, чем в развитых странах. По многим прогнозам, утечка умов будет возрастать, особенно в сфере информационных технологий (в развитых странах только в начале XXI в. не хватало 850 тыс. таких специалистов).

Другой причиной кризиса российской науки является то, что отечественная экономика не в состоянии принять на вооружение современные разработки. Внешняя торговля технологиями в России носит явно неэквивалентный характер: в рамках заключаемых соглашений технологии, импортируемые из-за рубежа, оцениваются значительно дороже технологий, создаваемых в России. В среднем цена покупки технологий в 3,2 раза превышает цену продажи, а в отдельных случаях и почти в 80 раз. Необходимо еще отметить, что многие иностранные технологии имеют российское происхождение. Так, по данным экспертов из Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники. Только в 1992-2000 гг. в США зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являются российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав - иностранные юридические и физические лица.

Таким образом, Россия крайне неэффективно участвует в международном обмене технологиями. Поступления от экспорта научных исследований составили в начале XXI в. примерно 63 млн долл., а патентов и лицензий - всего 1,7 млн долл. В то же время поступления в США только от продажи лицензий составили около 40 млрд долл., Японии - более 10 млрд, Великобритании - около 8 млрд, Германии - более 3 млрд долл.

Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в сфере оборонно-промышленного комплекса (ОПК), несмотря на то, что Россия по объему экспорта вооружений и военной техники (ВВТ) (более 8 млрд долл. в 2008 г.) занимает второе место в мире после США. Сокращение государственного заказа вынудило предприятия ОПК наладить экспорт самой современной техники за рубеж (государственный заказ на военную технику стал достаточно динамично расти с 2005 г.).

Вследствие исторически сложившейся в России системы приоритета военных технологий около 75% НИОКР выполняют предприятия ОПК. Из этого следует, что в ближайшее время без модернизации оборонной промышленности невозможно развитие высокотехнологичных отраслей. Осознавая данное положение, руководство ОПК производит консолидацию активов и финансовых потоков, формируя единые отраслевые холдинги под контролем государства. В процессе его реформирования на интеграцию ориентируются 700-800 жизнеспособных предприятий в рамках 40-50 базовых холдингов с контрольным пакетом акций у государства, которые будут целевым образом внедрять базовые технологии наукоемкого производства.

В настоящее время в России практически не работают венчурные фонды, которые являются основой стимулирования инновационных процессов в развитых странах. Венчурный инновационный фонд - ВИФ, созданный в соответствии с распоряжением Правительства РФ в марте 2000 г. с целью формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования, пока еще в недостаточной мере финансируется государством.

Существенный потенциал научно-технического развития заложен в такой форме инновационной инфраструктуры, как наукограды. В настоящее время статус наукограда РФ присвоен г. Обнинску Калужской области (2000 г.), городам Королеву и Дубне Московской области (2001 г.), рабочему поселку Кольцово Новосибирской области (2003 г.), г. Мичуринску Тамбовской области (2003 г.), городам Реутову и Фрязино Московской области (2003 г.), г. Петергофу Санкт-Петербурга (2005 г.), г. Пущино Московской области (2005 г.). 23 марта 2010 г. руководством России принято решение по созданию Центра новейших технологий в г. Сколково Московской области.

В целом бюджеты ведущих российских научно-исследовательских институтов, по данным американских экспертов, составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США.

Объемы финансирования наукоградов постоянно увеличиваются, хотя недостаточны для преодоления кризисных явлений в российской науке и образовании.

К первоочередным мерам по стимулированию научно-технической и инновационной деятельности относятся:

■ увеличение доли расходов на научные исследования в процентах от ВВП;

■ поддержка экспорта наукоемкой продукции и подготовка менеджеров для коммерциализации научных разработок и введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

■ госзаказ на подготовку кадров высокой квалификации, а также экономические, в первую очередь налоговые меры стимулирования подготовки кадров за счет собственных отраслей и видов деятельности;

■ повышение эффективности использования результатов фундаментальных исследований и НИОКР и их внедрения в промышленное производство, использования имеющегося научно-технического и интеллектуального потенциала и введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

■ определение приоритетов наукоемких производств и технологий, учитывая, что восстановление всего их спектра является экономически неподъемным и нерациональным даже в развитых странах;

■ реструктуризация научно-технологического комплекса в соответствии с установленными приоритетами;

■ повышение инновационной активности через развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере и формирование новой инфраструктуры инновационного процесса, частью которой должны стать инновационные и консалтинговые фирмы, инновационно-технологические центры и технопарки;

■ разработка и использование экономического механизма, стимулирующего внедрение инноваций в производство (в том числе: дифференциация снижения налогов на прибыль от производства и реализации продукции, произведенной с использованием сертифицированных объектов интеллектуальной собственности, совершенствование механизма ценообразования наукоемкой продукции, предоставление предприятиям государственных беспроцентных кредитов на приобретение и освоение сертифицированных инновационных нововведений, предоставление предприятиям безвозмездных лицензий на промышленное освоение интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств и принадлежащей государству).

По мнению директора Института США и Канады РАН С. М. Рогова, выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия должна включать, как он полагает, два взаимодополняющих компонента. Во-первых, необходимо увеличить бюджетное финансирование приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР ("налоговые расходы") и эффективная государственная научная политика.

На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 г. выйти на показатель 50% уровня лидеров по расходам на одного исследователя - порядка 50 млрд долл. в год в ценах 2010 г.

На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП - 75% уровня лидеров по расходам на одного исследователя, чтобы обеспечить выход на средний уровень в размере 70-80 млрд долл. в год в постоянных ценах.

На третьем этапе (середина XXI в.) расходы России на НИОКР необходимо довести до 4-5% ВВП (100-120 млрд долл. в год в постоянных ценах), что позволит ей войти в группу мировых лидеров по расходам на одного исследователя.

Перспективы места и роли России в мировом научно-техническом развитии зависят от того, насколько целенаправленной и последовательной будет политика российского государства по обеспечению необходимых условий для поддержки и реализации того мощного научно-технического, интеллектуального потенциала, которым располагает наша страна в научной и образовательной сферах.