Prijatelji, vabim vas, da razpravljate o zanimivem etičnem problemu.
PRAVICE ŽIVALI IN HIŠNE LJUBLJENKE
Eden od vidikov moje teorije pravic živali, opisan v knjigi "Uvod v pravice živali: vaš otrok ali pes?" (Uvod v pravice živali: vaš otrok ali vaš pes?) in drugod nekatere zagovornike živali skrbi, da če zavzamemo stališče, ki temelji na pravicah, bi morali prenehati z vzrejo hišnih ljubljenčkov. Ne govorim samo o živalih, ki se uporabljajo za hrano, poskuse, oblačila in drugo, ampak tudi o živalih naših spremljevalcih.
Če vzamete welfaristični pristop, v katerem je uporaba živali, ki niso človeka, moralno sprejemljiva, dokler z njimi ravnate »humano«, in ki vidi cilj boljše ureditve uporabe živali, potem zagotovo razumem, da ste bo moja stališča zavrnila. Če pa tudi ti tako kot jaz vidiš glavni problem izkoriščanja živali v njihovi uporabi ne glede na »človečnost« in si prizadevaš za odpravo tega izkoriščanja, potem mi ni jasno, zakaj ti je lahko tak položaj težak.
Logika je preprosta. Z živalmi ravnamo, kot da so naša last, kot viri, ki jih lahko uporabimo za lastne namene. Vzrejamo jih na milijarde z edinim namenom, da jih izkoriščamo in ubijamo. Te živali smo vzredili tako, da so njihove preživetja odvisne od nas.
Osrednje stališče moje pravne teorije je, da nimamo opravičila za obravnavanje živali kot lastnine, tako kot nimamo opravičila za obravnavanje drugih ljudi kot sužnjev. V večini sveta smo končali človeško suženjstvo; prav tako moramo odpraviti suženjstvo živali.
Toda kaj to pomeni v kontekstu nečloveških živali? Ali naj živali "osvobodimo" in jih pustimo, da se prosto sprehajajo po ulicah? Ne, seveda ne. Bilo bi tako neodgovorno kot pustiti majhnim otrokom, da se sprehajajo po soseski. Seveda moramo poskrbeti za tiste živali, ki so se zaradi nas že pojavile na tem svetu, nehati pa moramo vzrejati nove. Nimamo opravičila za uporabo nečloveških živali, ne glede na to, kako »humano« ravnamo z njimi.
Slišal sem dva ugovora proti temu mnenju.
Prvič, obstaja bojazen, da bomo izgubili »različnost«, če ne bomo imeli teh udomačenih živali.
Tudi če bi bilo nadaljnje udomačevanje potrebno za biološko raznovrstnost, to ne bi pomenilo, da je moralno sprejemljivo. Vendar se nam s tem problemom ni treba ukvarjati. Pri hišnih ljubljenčkih ni nič "naravnega". So bitja, ki smo jih ustvarili z izbiro in omejevanjem svobode. V primerih, ko imajo neudomačene sorodnike, ki živijo v divjini, moramo vsekakor poskušati zaščititi te živali najprej zaradi njih samih in drugič zaradi biotske raznovrstnosti. Toda naša zaščita trenutno obstoječih udomačenih živali ni potrebna za nobeno biotsko raznovrstnost.
Drugič in pogosteje imajo zagovorniki živali težave z mojimi pogledi na udomačevanje, ker se zanašajo na dejstvo, da mnogi od nas živimo z nečloveškimi živalmi in jih obravnavamo kot družinske člane. Navajajo, da bi moral biti tak odnos vsekakor moralno sprejemljiv.
Ko gre za živali spremljevalce, jih nekateri obravnavamo kot družinske člane, nekateri pa ne. A ne glede na to, kako ravnamo s svojimi psi, mačkami in drugimi živalmi, so zakonita lastnina. Če svojega psa smatrate za družinskega člana in z njim ravnate dobro, bo zakon zaščitil vašo odločitev, tako kot bo zakon zaščitil vašo odločitev, da menjate olje v avtu po vsakih tisoč kilometrov – pes in avto sta vaša last, in če želite svoji lastnini dati večjo vrednost, bo zakon zaščitil vašo odločitev. Če pa se odločite dati svoji lastnini manjšo vrednost in se na primer odločite, da boste imeli psa čuvaja, ki ga boste imeli na verigi na dvorišču in mu zagotovil minimalno količino hrane, vode in zavetja – in brez komunikacije in naklonjenosti – zakon bo zaščitil takšno odločitev.
Dejstvo je, da v Združenih državah večina mačk in psov ne umre od starosti v naročju ljubečih ljudi. Večina jih ima dom razmeroma kratek čas, preden jih da drugemu lastniku, odpeljejo v zavetišče, vržejo ven ali odpeljejo k veterinarju, da ga ubijejo.
Če lastnika imenujemo »skrbnik«, kot vztrajajo nekateri borci za pravice živali, ostaja bistvo nespremenjeno. Takšno ime je nesmiselno. Tisti, ki živimo z živalmi spremljevalci, smo zakoniti lastniki in imamo zakonsko pravico, da z živalmi ravnamo, kot se nam zdi primerno, z nekaj omejitvami. Zakoni o boju proti krutosti ne veljajo za veliko večino primerov mučenja živali.
Toda ti aktivisti za pravice živali odgovarjajo, da bi lahko imeli, vsaj teoretično, drugačen in moralno sprejemljiv odnos do nečloveških živali. Kaj pa, če bi ukinili premoženjsko stanje živali in zahtevali enako obravnavo mačk in psov, kot zahtevamo do človeških otrok? Kaj pa, če jih ljudje, ki živijo s psi, ne bi mogli več uporabljati kot orodje (kot so psi čuvaji, razstavne mačke in psi itd.), ampak bi jih morali obravnavati kot družinske člane? Kaj pa, če ljudje ne bi mogli ubiti živali spremljevalcev, razen v primerih, ko bi se vsaj nekaterim od nas zdel samomor s pomočjo v človeškem kontekstu sprejemljiv (na primer, ko je oseba neozdravljivo bolna in v agoniji itd.). Ali bi bilo potem sprejemljivo nadaljevati z vzrejo nečloveških živali, ki bi bile naše spremljevalke?
Če pustimo ob strani dejstvo, da bi razvoj skupnih standardov za ravnanje z živalmi kot »družinskimi člani« in reševanje vseh s tem povezanih vprašanj v praksi nemogoče, to stališče zanika, da udomačevanje samo po sebi postavlja resno moralno vprašanje. *kako* se obravnavajo zadevne živali.
Od nas je odvisno, kdaj jedo hišni ljubljenčki in ali sploh jedo, ali imajo vodo, kje in kdaj lahko gredo na stranišče, ob kateri uri spijo, ali se imajo dovolj gibati in podobno. Za razliko od človeških otrok, ki bodo, razen v posebnih primerih, postali samostojni in aktivni člani naše družbe, hišni ljubljenčki niso niti del živalskega kraljestva niti popoln del našega sveta. Za vedno ostanejo v peklu ranljivosti in so odvisni od nas za vse, kar potrebujejo. Vzgojili smo jih tako, da so prilagodljivi in hlapčevski, z lastnostmi, ki so zanje škodljive, a nam všečne. Na nek način jih lahko osrečimo, a najin odnos nikoli ne bo »naraven« ali »normalen«. Nimajo mesta v našem svetu, ne glede na to, kako dobro ravnamo z njimi.
To v večji ali manjši meri velja za vse hišne ljubljenčke. Za vedno so odvisni od nas. Za vedno vladamo njihovim življenjem. So pravi "živalski sužnji". Morda smo radodarni "gostitelji", vendar v resnici nismo veliko več kot to. In ne more biti prav.
S partnerjem živiva s petimi rešenimi psi. Vseh pet bi umrlo, če jim ne bi dali zavetja. Zelo jih imamo radi in se po svojih najboljših močeh trudimo, da bi jim namenili najboljšo nego in pozornost. (In preden se kdo vpraša: vsi smo vegani!) Verjetno na tem planetu ne boste našli dveh ljudi, ki bi uživali v življenju s psi bolj kot mi.
Toda če bi v vesolju ostala samo dva psa in bi se morali odločiti, ali ju vzredimo, da bi lahko še naprej živeli s psi, in tudi če bi lahko zagotovili, da bodo imeli vsi psi enak ljubeč dom, kot ga imamo mi. ne bi okleval, da bi končal institucijo lastništva hišnih ljubljenčkov. Pse, ki živijo z nami, vidimo kot nekakšne begunce, in čeprav z veseljem skrbimo zanje, je očitno, da ljudje ne bi smeli nadaljevati z vzrejo teh bitij v svetu, za katerega preprosto niso primerni.
Nekateri aktivisti za pravice živali menijo, da "pravice živali" pomenijo, da imajo nečloveške živali nekakšno pravico do razmnoževanja, zato je sterilizacija živali napačna. Če je takšno opažanje pravilno, bi bili moralno dolžni dovoliti, da se vse udomačene vrste še naprej razmnožujejo v nedogled. Te "pravice do razmnoževanja" ne moremo omejiti samo na mačke in pse. Poleg tega ni smiselno reči, da smo pri udomačevanju nečloveških živali ravnali nemoralno, zdaj pa jim moramo dovoliti razmnoževanje. Naredili smo moralno napako, ko smo udomačili živali; kakšen smisel ga je zdaj obdržati?
Če povzamem, lahko razumem socialiste, za katere je primarno moralno vprašanje ravnanje, ne uporaba, ki menijo, da je udomačevanje in nadaljnja uporaba živali sprejemljiva, dokler z njimi ravnamo »humano«. Ne morem pa razumeti, zakaj tisti, ki se imajo za abolicioniste, mislijo, da je nadaljevanje udomačevanja nekaterih živali lahko upravičeno, če s temi živalmi ravnamo dobro – na enak način ne morem razumeti, kako tisti, ki se imajo za abolicioniste, morda niso vegani.
Podnaslov moje knjige je vaš otrok ali pes? - to je sklicevanje na otroka in psa v goreči hiši (ali na rešilnem čolnu ali kje drugje); namen je osredotočiti našo pozornost na dejstvo, da iščemo rešitve za moralne konflikte med ljudmi in drugimi živalmi. Toda te konflikte *ustvarjamo* tako, da žival vlečemo v gorečo hišo, torej jih gojimo kot vire za svojo uporabo. In potem se sprašujemo, kako rešiti konflikt, ki smo ga ustvarili! To je neumnost.
Če bi živali jemali resno, bi jih nehali obravnavati kot svoje vire, kot lastnino. Toda to bi pomenilo konec vzreje živali za hrano, oblačila, vivisekcijo ali kateri koli drug namen, vključno z družbo.
Kakšna je raven pravic živali v Rusiji? Ali so naši manjši bratje res zaščiteni pred nasiljem in krutostjo? O tem, pa tudi o tem, kako se je to področje prava razvilo v Rusiji, bomo govorili spodaj. Spoznali bomo pravice živali in kaj se zgodi, ko so kršene.
Ideja
Pravice živali v Rusiji so zamisel o enakovrednosti potreb živali in ljudi, ki obstaja po vsem svetu. Ta ideja se je pojavila že dolgo nazaj, vendar je relativno nedavno dobila uradni status in podporo na pravni ravni. Borci za pravice živali imajo do tega vprašanja različna filozofska stališča, vendar se vsi strinjajo, da naših manjših bratov ni mogoče šteti za zasebno lastnino in jih preprosto uporabljati za človeške potrebe. To se nanaša na uporabo v zabavni industriji in v znanstvenih poskusih. Zahvaljujoč prizadevanjem borcev za človekove pravice so bile številne pravice živali v Rusiji pravno zapisane.
Zgodovina nastanka
V 19. stoletju so se v menažeriji v Carskem Selu razvila nova področja zabave, vzeta iz življenja Zahodna Evropa. Preizkušali so otroke iz aristokratskih družin Zgodnja leta razvijati ljubezen do živali. V Menageriji je bilo moč videti lame, slone, labode, race, srne, zajce itd. Živali so živele v prostornih in udobnih razmerah. Otroci so obiskali Menagerijo, vendar živali niso mogli vzeti v naročje, motiti njihov obstoj. Postopoma je ta praksa postajala vse bolj priljubljena. Začela se je aktivna gradnja parkov, v katerih so lahko bogati prebivalci hranili svoje živali. Treba je razumeti, da to ni bila zabava, ampak skrb. Živali so bile opremljene z vsemi potrebnimi pogoji. Proučevali so značilnosti njihovega naravnega okolja, da bi ustvarili najbolj udobne pogoje. Tudi sam cesar Aleksander I. je hranil svojih 8 starih konj v Sankt Peterburgu. Mimogrede, bili so udeleženci Napoleonovih pohodov. V pogrebni povorki cesarja sta sodelovala dva kraljeva konja - kobila Atalanta in kastrat Tolstoj Orlovsky. Čez nekaj časa je Nikolaj I. nadaljeval običaj skrbi za ostarele konje.
Leta 1829 je arhitekt po imenu Adam Menelas ustvaril hlev za upokojence. Tu so živeli stari kraljevi konji. Znano je, da je bil za konja po imenu Lepota na kamnu vklesan napis, ki pravi, da je žival služila suverenu 24 let. To je pomenilo začetek konjskega pokopališča. Ni pa znano, kaj se je z vsem tem zgodilo po revoluciji. 
Vrnitev nazaj
V tridesetih letih prejšnjega stoletja je družba spet naredila korak nazaj pri vprašanju pravic živali. Konje in hrte so namerno uničili, saj so spominjali na osovraženo plemstvo. Doktrina materializma je govorila le o tem, da se živali lahko obravnavajo kot viri in dobrine.
Trenutni položaj
Zaščita pravic živali v Rusiji je še vedno odprto vprašanje. To dokazujejo številne raziskave prebivalstva. Približno 40 % državljanov iskreno verjame, da živali ne bi smele imeti nobenih pravic. Približno 10 % prebivalstva ta problem ne zanima, ostali pa menijo, da bi morale biti pravice živali. Po zakonih Ruske federacije živali spadajo pod splošna lastninska pravila, saj ni predvideno nič drugega. Hkrati je krutost do živali, ki je v nasprotju z načeli človečnosti, popolnoma nesprejemljiva.
Pozimi 2016 se je na mednarodni spletni strani pojavil predlog za uvedbo funkcije komisarja za varstvo pravic živali pri predsedniku. Malo kasneje je avtorica peticije Kristina Akchurina na ruskem spletnem mestu objavila prevedeno različico pritožbe. Spomladi istega leta je to vprašanje postalo najbolj obravnavano na spletni strani programa neposredne komunikacije s predsednikom. Tiskovni predstavnik je tudi potrdil, da se Kremelj s to idejo zaveda. Maja 2016 je več kot 140.000 ruskih državljanov glasovalo za Akchurino peticijo. 
mnenja znanih ljudi
V Rusiji obstajajo organizacije za pravice živali, vendar so njihove dejavnosti zelo omejene. Regionalne organizacije pomagajo tistim živalim, ki jim lahko pomagajo. Vseruske in mednarodne organizacije delajo veliko več, a dokler ni ločenega članka o živalih, vsa ta dejavnost ni dovolj.
Nemogoče je zanemariti mnenja mnogih znanih ljudi. Tudi tu so stališča različna. Znani lovec in član komisije za bioetiko Moskovske državne univerze A. Weissman meni, da ni razlogov za določitev pravic živali v Rusiji na zakonodajni ravni. Temu aktivno nasprotuje, saj meni, da so aktivisti za pravice živali ljudje, ki so nepismeni v bioloških in okoljskih zadevah. Znana zagovornica živali in pevka E. Kamburova je s pomočjo prijateljev in vseh, ki jim ni vseeno, leta 2007 uspela uresničiti svoje sanje: spomenik Simpatije, ki se nahaja na postaji Mendelejevska moskovskega metroja. . Posvečen je umoru potepuškega psa po imenu Boy v podzemni železnici. Ubila ga je 21-letna deklica, lastnica drugega psa. Razglasili so jo za noro in jo poslali na zdravljenje.
Pozimi 2010 so znani kulturniki (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich in V. Gaft) predlagali, da oblasti uvedejo mesto komisarja za pravice živali v Rusiji. Ta akcija žal ni bila izvedena kar tako. Razlog je bil množični odstrel psov v prestolnici, ki je povzročil živ in pester odziv javnosti. Nekatere osebe, na primer pisatelj in publicist D. Sokolov-Mitrich, verjamejo, da lahko obstajajo pravice tam, kjer so dolžnosti in odgovornost za dejanja. Živali ne morejo odgovarjati za svoja dejanja. Eden od opazovalcev RIA Novosti Nikolaj Troicki meni, da je to dejanje neutemeljeno in neumno, saj potepuški psi predstavljajo resnično grožnjo za ljudi. 
Zakon o zaščiti pravic živali v Rusiji
V različnih člankih lahko najdete omembe živali. V Rusiji obstaja zaščita pravic živali, če se z njimi ravnajo neprimerno ali kruto. Prav tako je prepovedano pohabljati ali ubijati živali. Zakon o pravicah živali v Rusiji kaznuje tiste, ki jih zlorabljajo. Ja, čeprav ni zakona, ki bi ločeno določil pravice živali, je pa vsaj kršitelja vedno mogoče pravno kaznovati.
Zaščita pravic živali je vzrok za ljudi po vsem svetu. Z našimi manjšimi brati lahko ravnate drugače, ne morete ljubiti, ne začeti doma, vendar smo vsaj dolžni ne posegati v njihov obstoj in ne povzročati škode.
Opice so se naučile govoriti, obvladale so računalnik. No, meja med človekom in živaljo je popolnoma zabrisana? Protojerej Roman BRATCHIK, sistematični zoolog, razmišlja o mestu, ki ga človek zaseda v sistemu živali in rastlin.
Glavna razlika
- Oče Roman, poskusi z opicami, ki so jih učili znakovnega jezika, zavračajo idejo, da se človek od živali razlikuje po prisotnosti razuma ...
- Zelo dolgo nazaj me je presenetila ena izkušnja. Opici, ki že dolgo živi z ljudmi, so pokazali fotografije psov, ljudi, opic in njene lastne ter jih prosili, naj jih razvrsti. Prepoznala se je kot človek, ne opica. Mowgli bi se očitno označil za volka (to je vtiskovanje - nezavedno vtiskovanje podobe, ki je asimilirana kot domorodec; običajno je to mati, v poskusu pa je lahko karkoli). Ko pa govorimo o prisotnosti uma pri opici, bomo naleteli na definicijo uma, ki ne obstaja. Če z razumom razumemo sposobnost oblikovanja konceptov in izvajanja določenih operacij z njimi, ja, na neki ravni se opica s tem spopade. Drugo vprašanje je, kako dolge verige takšnih operacij lahko zgradi? Človek lahko premisli in kopiči material, ga zapiše, kodira s sistemom znakov. To ne velja za opico, v skupnosti opic. Zdi se mi, da obstaja nižji um - sposobnost abstraktnega razmišljanja - in obstaja višji um, ki je opici nedostopen.
"Kakšna je torej razlika med ljudmi in opicami?"
- Nemogoče je dati definicijo. Biologija niti ne more jasno opredeliti, kako se pes razlikuje od mačke. Našli bomo veliko vmesnih oblik. Obstajajo mačke, ki so bolj podobne psom in obratno. Obstajajo določene vrste živali, ki spominjajo na pse in mačke. Vso pestrost živalskega sveta delimo na skupine, vendar se vedno najde nekaj, kar ne ustreza povsem, je na splošno glavobol vsi taksonomi, jaz pa sem se ukvarjal s taksonomijo. Vsaka definicija je postavitev meje. In v empirični realnosti so meje tako ali drugače vedno zabrisane. Na primer: človek ima notranje okolje, a kje se začne in kje konča, ni jasno. Ko so usta zaprta, je v mojih ustih notranje okolje, če pa so usta odprta, kje je meja? Tako je tudi zdaj v znanosti meja med človekom in opico zabrisana.
Nevernik bo preprosto izgubil to mejo. Vernik bo jasno opredelil - prisotnost božjega duha, le to človeka naredi človeka. Zunaj tega je človek le taksonomska enota v sistemu živih organizmov, malo bolj zapletena. Zaradi tega bo vedno obstajala priložnost za materialiste, da nekatere ljudi imenujejo ne ljudje. Povejte mi, če je oseba izgubila razum zaradi neke travme, ali je prenehala biti oseba? Z našega vidika se ni ustavilo. In nevernik tukaj zlahka doseže točko, kjer lahko ubiješ takšne ljudi, . Če je človek tisti, katerega IQ ni nižji od takšne in drugačne vrednosti, potem tak bolnik torej ni oseba. In potem se bo njegovo uničenje štelo za družbeno dobro! V pravoslavju lahko opredelimo človeka brez nevarnosti, da bi izgubili kakšnega predstavnika človeštva, ne glede na to, kakšne so njegove telesne pomanjkljivosti, kakšne barve kože, narodnosti, izobrazbe.
V pravoslavni antropologiji obstajata dva pristopa k definiciji osebe: trihotomni in dihotomni. Po dihotomnem ima človek telo in dušo, po trihotomnem pa telo, dušo in duha. Beseda "duša" se tukaj uporablja v različnih pomenih: duša trihotomnega sistema je najvišja manifestacija telesne, čustvene, mentalne sfere. S prisotnostjo te »telesne« duše se zbližujemo z našimi manjšimi brati. Morda najnovejše raziskave o opicah kažejo prav na to, da temu telesnemu področju pripada tudi um, racionalnost. Živali nimajo duha, zaradi katerega smo božji. Druga stvar je, zakaj je Gospod vdihnil svoj duh v osebo, ali bi ga lahko vdihnil v amebo? Kaj, duh ne more priti v eno kletko? mogoče. Človekova duša se mu da takoj po oploditvi in obstaja samo ena celica in v tej celici je že duh. Torej je lahko ameba ista celica? Ampak to ni. V amebi očitno ni tistih sposobnosti, ki bi lahko zaznale duha. Človek pa je najkompleksnejši od znanih živih organizmov, to je tista rodovitna zemlja, v kateri lahko vzklije in obrodi seme duha. Druga stvar je, kako bomo ravnali s tem žitom, to so naši osebni problemi.
To kardinalno razlikovanje osebe je mogoče opaziti tudi v najpreprostejših situacijah. Na primer, človek ima estetski čut. Seveda se zgodi, da ptice svojim samicam prinesejo rože. A to še ni tista estetika, ki jo ima človek, ki ceni svet, v njej izpostavlja harmonijo in ta harmonija povzroča resonanco, neverjetno stanje duha. In kaj lahko odmeva s harmonijo? Vseeno ne meso. Božja prisotnost v lepoti sveta je harmonija, vzame ti dih, vidiš sončni vzhod ali sončni zahod: "Ah!" -- in to je to. Človek je "ah!" pred sončnim zahodom. Ne vem, če imajo mlajši bratje to "ah!" Interno mislim, da ne.
Smrt regrata
- Mnogi so prepričani, da pred padcem človeka na svetu sploh ni bilo smrti: niso umrle niti živali niti rastline (čeprav so bile rastline dane za hrano že od samega začetka).
- V mojem konceptu je smrt regrata smrt. In če je tako, potem bomo morali priznati, da je smrt rastlin obstajala pred padcem. Ali pa moramo uvesti dva koncepta smrti. Tako kot smo uvedli dva pojma »človek« – biološki in teološki. Sveto pismo o človeku neposredno pravi, da je bil ustvarjen nesmrten in je po padcu prešel iz enega stanja v drugo, iz nesmrtnosti v smrtnost. Nič se ne govori o živalih.
Bistvo je, da je prazna radovednost tuja pravoslavni teologiji. Nikoli nismo poskušali podrobno izvedeti, kaj se dogaja v peklu, kaj se dogaja v nebesih.
Po stvarjenju zemlje in neba, rastlin in živali je Bog ustvaril človeka in »v njegove nosnice vdihnil dih življenja in človek je postal živa duša« (1 Mz 2,7).
Mozaik iz katedrale v Montrealu v Italiji. 12. stoletje
Pravoslavje je v bistvu zelo praktično, kaže pot, nas uči, kako iti, in nam daje vero. In kaj se bo tam zgodilo, potem - pojdi in poglej. Sveto pismo pove veliko o svetu duše, o ljubezni - o tem bomo našli ogromno sklicevanj in neposrednih Kristusovih zapovedi. Evangelist Janez konča svojo pridigo le z enim: otroci, ljubite se. Če ljubiš, te bo ljubezen naučila vsega, naučila te bo hoditi, kako komunicirati z ljudmi, vse bo v redu. Toda o stvarjenju sveta ... To je bilo povedano Judom, ki so pravkar nekaj stoletij preživeli v Egiptu, verjetno okuženi z egipčanskimi predstavami o vesolju, ki so jih morali takoj odrezati. Ni bilo naloge podati dosledno sliko stvarjenja sveta. Pravijo, da je bilo sonce ustvarjeno četrti dan, oziroma sončni bog Ra je na dvorišču, živali, ki so bile tudi pobožanstvene v Egiptu, vse te mačke, ptice, krokodili itd., izkazalo se je, tudi ni ustvarjena prvi dan. Poudarjeno je, da so ustvarjeni, niso bogovi, so stvaritve, predvsem je neustvarjeni Bog, ki ima naravo biti v sebi. Pogosto poskušajo v tej kapi videti podrobno znanstveno sliko sveta, vendar je to narobe.
Gosi in kanonada
-- Zaščita pravic živali je zdaj zelo modna. Ljudje ne jedo mesa, ne nosijo krzna, protestirajo proti poskusom na podganah, proti testiranju kozmetike in zdravil na živalih. Ali bi moral biti kristjan v to vpleten?
- Če vidi, da se nekdo nesmiselno posmehuje živali, naj posreduje. Vendar ne branimo pravic živali, branimo moralo božanskega zakona. Borimo se proti širjenju zlobe in sovraštva. Zaradi kozmetike živali ne bi smeli mučiti - kozmetika ni vitalnega pomena. In če je potrebno cepivo, da ljudje ne umirajo, mislim, da ga je mogoče testirati na živalih. To mejo mora določiti posameznik. Tukaj je nemogoče podati seznam: mogoče je, vendar je nemogoče. Zdi se mi, da morate v človeku samo gojiti občutek vesti in sam bo začutil mejo, preko katere je bolje, da ne stopite. Osebno menim, da če je sveti Sergij lahko hodil v usnjenih čevljih, potem je to že nenačelno.
- Ali je treba rešiti ogroženega amurskega tigra?
»A ne v škodo osebe. Če bogati genski sklad narave, ki ga spet človek uporablja.
"Ampak človek ne uporablja tigra!"
"Ne uporablja tigra." Genski sklad je nekakšen kompleks, v katerem bi morala biti dokaj velika raznolikost, nekaj uporabljamo neposredno, nekaj pa posredno. Potem nikoli ne vemo, kaj bomo potrebovali jutri. Ampak, če se je izkazalo, da moramo, da bi rešili amurskega tigra, pustiti dvajset tisoč ljudi brez hrane, brez ozemlja ... Če pleme umira in je treba ubiti zadnjega predstavnika vrste iz Rdeče knjige - recimo, kit, potem je bolje kita ubiti, kot da bodo ljudje umrli.
"In lov je lahko krščanski poklic, se vam ne zdi?"
»Sam sem se lovil, a sem obupal, še preden sem bil krščen. Nekoč sem imel sanje: slišal sem, kot da daleč, daleč prihaja vojaška kanonada, onstran obzorja. In počasi se mi začne ta kanonada približevati. Vidim jato gosi, ki leti in strelja okoli njih. In zdaj letijo dalje, kanonada pa gre dalje, dalje, dlje za njimi. Zbudil sem se, da nisem več lovec. Se pravi, če bi moral prehraniti družino, ne bi bilo težav. Takšen lov je preprosto neizogiben ali se mu je težko izogniti zlu našega grešnega sveta. Ko pa lovijo užitek, se mi zdi, da je to narobe. Zdaj zaradi hrane v Rusiji skoraj nihče ne lovi, to je že bolj zabavno. Poleg tega nekateri lovci na splošno ne jedo tistega, kar ubijejo. Ne marajo te hrane: zakaj, saj lahko dobite dobro hrano. In tega merjasca je treba še nekaj ur kuhati, samo za žvečenje. Spomnim se, da nam je nekdo prinesel kos losa z lova na univerzi. Po mojem mnenju so ga kuhali šest ur, dokler ga ni bilo mogoče jesti.
Upoštevajte: nekateri ne morejo odrezati glave ribi, ki plapola. Eno je, ko to normalno reakcijo premagamo zaradi dejstva, da moramo nekoga nahraniti. In druga stvar je, ko to spremenimo v normo ali celo v užitek. Mislim, da je to neka grenkoba. Ker je za kristjana ubijanje nenaravno.
Kaj pa potepuški psi? So nevarni, a služba lovišča jih preprosto ubije – ali naj se krščanska vest s tem sprijazni?
- To je kot vojna. Potepuški psi so lahko neposredna grožnja in obstajajo primeri, ko ti psi tvorijo trope, kjer so še bolj nevarni. Volk ne napada človeka, ampak psi samo napadajo, zato jih je treba uničiti. A hkrati mi jih je seveda žal, saj smo v tej situaciji krivi sami – mi smo jih vzgojili. Tukaj je občutek univerzalne človeške krivde, to je naš univerzalni človeški nadzor, da smo te pse zapustili, zdaj pa smo jih prisiljeni ubiti. Zdaj je dobro, obstaja sterilizacija živali. In prej so navadno utopili mladiče. Imeli smo pudlja. Imela je prvo leglo kakšnih deset mladičkov, drugo leglo je bilo tudi nekje okoli tega in sem mladičke utopila, če jih nisem mogla oddati. Hkrati je v duši odmevalo samo dejstvo ubijanja kužkov z boleznijo. In potem smo se ravno krstili. In prišel sem do očeta Janeza (Krestyankin), imel sem veliko vprašanj, in tukaj pravim, oče, sram me je, imam takšno vprašanje. On pravi: no, kaj? Jaz pravim: ja, takšna je situacija, pes se psi, duša ne laže, da bi ubila te mladičke, razumeš. Lahko se potopim, vendar je težko. Pravi: če nočeš ubijati, bo vse v redu. Zaradi tega je pes skotil le dva živa mladička in več mrtvorojenih. Nikogar mi ni bilo treba ubiti. 
Pogovarjala Marina KOFTAN
Ministrstvo za izobraževanje in mladinsko politiko Češke republike
Državni avtonomni strokovnjak izobraževalna ustanovaČeška
"Čeboksarski inženirski kolidž"
Učna ura na temo:
"Kakšne so pravice živali?"
Razvil:
Gavrilova Nadežda Vladimirovna učiteljica Čeboksarske inženirske šole
Čeboksari 2016
Cilj: razširiti okoljsko in pravno znanje študentov.
Naloge: Izobraževalni : dati idejo opravice živali;
Izobraževalni : razvijati govor, samostojnost mišljenja učencev,oblikovati pozitivno moralno oceno lastnosti, kot so prijaznost, usmiljenje, usmiljenje do živali;
Izobraževalni : vzgajati humane univerzalne lastnosti - skrb, sočutje;Spodbujajte otroke k sodelovanju v dejavnostih za dobro počutje živali.
Obrazec za ravnanje: okrogla miza.
oprema: predstavitev »Domače in divje živali«, plakati za zaščito živali, svinčniki, peresa, prazni listi za vsakega člana skupine in po en na skupino, vprašalniki.
Pripravljalna dela z otroki: skupina je razdeljena v podskupine po 5 učencev, vsaka podskupina pripravi plakat o zaščiti živali, eden od dijakov pripravi poročilo ob mednarodnem dnevu zaščite živali.
Potek učilnice.
Živali skrbijo druga za drugo, ne da bi imele nič skupnega
s pravicami. Koncept "pravica" so izumili ljudje in ne velja za nobena druga bitja. Zakaj potem govorimo o pravicah živali? Odgovor na to vprašanje bomo poskušali poiskati na naši razredni uri.
Na začetku našega srečanja vas želim prositi, da na čiste liste narišete žival, ki vam je najbolj všeč, in na kratko določite, kaj vam je pri tej živali všeč. ( Vsak član skupine nariše eno žival in 5-7 minut na kratko opiše privlačne lastnosti upodobljene živali)
Hvala. Vse skupine so se odlično odrezale. Zdaj bi rad slišal od vsakega člana skupine, zakaj je ta žival za vas privlačna ( Vsak udeleženec opisuje svojo žival 8-10 minut. Odgovori so zapisani na tabli.)
Hvala za vaše aktivno delo. V vsaki skupini lahko vse upodobljene živali razdelimo v dve skupini: domače in divje živali. In kar vas pri njih pritegne, je, da:
imeti " dobre lastnosti"(prijazen, pameten, dober, sladek, pameten itd.);
estetsko privlačna (lepa, puhasta itd.);
posedovati uporabne lastnosti(varovati, jesti miši itd.);
Všeč mi je fizična moč ali premoč.
Te lastnosti je mogoče naštevati neskončno. Poskusimo ugotoviti, katere pravice imajo živali, ki jih prikazujete. Če želite to narediti, ste vabljeni, da razdelite splošni list v dva stolpca. V naslednjem koraku predlagam, da zapišete, katere pravice lahko dajete živalim: v prvi stolpec domače živali, v drugi stolpec divje živali ( Vsaka skupina 5 min. našteva pravice divjih in domačih živali.)
Zdaj bomo skupaj izpolnili skupno tabelo. (Vsaka skupina izmenično našteje pravice, ki jih je zapisala. Odgovori so zabeleženi na tabli.) Naj povzamemo. Za vse živali ste dodelili naslednje pravice:
pravica do življenja;
pravica do svobode;
pravica do deleža zemeljskih dobrin, potrebnih za življenje (pravica do hrane, pravica do stanovanja itd.);
pravica do zaščite.
Če se dobro zavedamo pravic naših ljubljenih živali, kaj pa tiste živali, ki so nam neprijetne? Ali imajo enake pravice kot naše ljubljene živali? (otroški odgovori)
Imaš popolnoma prav. V naravi ni niti enega organizma, ki ne bi bil potreben, odveč. In vsi imajo enake pravice.
Ali se naštete pravice živali razlikujejo od človekovih pravic? (otroški odgovori)
Imaš popolnoma prav. Živali imajo enake pravice kot ljudje. To govori oenakovrednost glavnegaljudi in živali. Ali vedno spoštujemo pravice živali?(otroški odgovori) IN sodobnega sveta zelo pogosto lahko slišite o kršitvah pravic živali, kljub temu, da so ljudje že od antičnih časov vedeli, da je treba spoštovati naše manjše brate. Predstavniki večine religij se ne zdijo upravičeno norčevati iz živih bitij in jih ubijati, razen v primerih pridobivanja potrebne hrane in samoobrambe. Na primer:
Hinduizem ima teološki koncept "ne škodovati vsem živim bitjem";
Judovski verski zakoni prepovedujejo živalim, da po nepotrebnem trpijo;
Sveto pismo je zapisalo pravico do življenja vsakega bitja, vsako živo bitje ima svojo vlogo, ki jo je vnaprej določil Bog.
Zakaj pogosto kršimo pravice živali?(otroški odgovori)Katere korake lahko naredimo, da popravimo situacijo?(otroški odgovori)
Ali poznate datume, posvečene zaščiti živali?(otroški odgovori) Eden od teh datumov jeMednarodni dan zaščite živali nam bo o tem povedal Ivan Vissarionov(študentsko poročilo)
»Mednarodni dan zaščite živali so začeli praznovati na dan katoliškega praznika svetega Frančiška. In to sploh ni naključje. Sveti Frančišek Asiški je živel v 12. stoletju in je bil zavetnik živali. Pomagal je vsem trpečim in preganjal ter pridigal, da so tudi naši manjši bratje božja bitja in da je treba z njimi ravnati z ljubeznijo kot z ljudmi. Frančišek je spregovoril v obrambo živali v ujetništvu. Od ljudi je kupoval ptice, ki so jih nosili prodajat na sejmih. Po legendi je na dan 4. oktobra 1226, ko je svetnik umrl, začela jata škrjančkov spremljati njegovo dušo v nebesa.
V Rusiji na pobudo Mednarodnega sklada dan živali praznujejo že od leta 2000, čeprav je bilo Rusko društvo za zaščito živali eno prvih na svetu in obstaja že od leta 1885.
Naš razred se bliža koncu. In rad bi slišal odgovor na vprašanje, zastavljeno na začetku našega srečanja: Zakaj govorimo o pravicah živali v času, ko so si "pravo" izmislili ljudje in ne velja za nobena druga bitja? (otroški odgovori) Pravzaprav je odgovor preprost: pravice živali so človekove pravice, potrebne za določanje meja za ljudi. Živali so bolj ranljiva bitja kot ljudje z večjo močjo.
Upam, da si boste 4. oktober zapomnili kot datum, posvečen zaščiti brezdomnih živali. Toda ne samo na ta dan koledarja se je treba spomniti na "naše manjše brate", ampak nenehno delati vse, kar je v naši moči, da bi zapuščene živali postale veliko manjše in da bi olajšali njihovo že tako težko usodo.
Za zaključek vas vabim, da odgovorite na vprašalnik.
vprašalnik.
Ali imate hišne ljubljenčke (mačke ali pse)?
A. da
B. št
B. Želim začeti
G. vaša izbira
2. Kakšno dejanje v odnosu do potomcev živali se vam zdi najbolj pravilno?
A. utopiti
B. vrzi na ulico
V. dati v dobre roke
G. obdrži se
Kako se počutite do brezdomnih živali?
A. brezbrižnost
B. usmiljenje in sočutje
B. sovraštvo in odtujenost
G. vaša izbira
4. Se vam zdi humano, da najprej vzamete živali in jih nato zavržete?
A. da
B. št
B. odvisno od konkretne situacije (navedite primere)
5. Ali je v vašem mestu problem brezdomnih živali?
A. da
B. št
B. ne vem
6. Predlogi za rešitev tega problema. (mogoče je več možnosti)
A. streljati
B. ustvariti zavetišče
B. vaša izbira
7. Kaj bi naredil, če bi srečal brezdomne živali?
A. mimo
B. krma
B. vaša izbira
8. Ali je treba zdraviti brezdomne živali?
A. da
B. št
9. Ali morate hraniti brezdomne živali?
A. da
B. št
Hvala vsem za vaše aktivno delo.
Kaj razumete pod pojmom "pravice živali"?
Pravice živali pomenijo, da si interesi živali zaslužijo nekaj pozornosti, ne glede na to, ali so lepe, koristne za ljudi ali imajo kakšen pomen za ljudi (tako kot ima duševno bolan človek določene pravice, kljub temu, da pogosto ne prinašajo koristi, včasih je za druge obremenjujoče). Glede na navedeno je treba priznati, da živali niso naša last, njihovo življenje ima vrednost samo po sebi, zato jih nimamo pravice uporabljati za zadovoljevanje svojih potreb. To pomeni, da človek ne bi smel jesti mesa živali, nositi njihovo krzno in kožo, eksperimentirati na njih, jih uporabljati v zabavi.
Kakšna je razlika med pojmi<права животных>in<благополучие животных>?
Koncept dobrega počutja živali priznava, da imajo določene interese in potrebe, vendar postavlja človeške potrebe v prvi plan. Se pravi, po tej teoriji lahko živali<приносить в жертву>osebi. Medtem pa koncept pravic živali pomeni, da se interesi živali ne smejo zanemariti ali žrtvovati samo zato, da bi oseba od tega imela kakšno korist. Kot je navedeno zgoraj, organizacije za pravice živali poskušajo javnost pripeljati do ideje, da človek ne bi smel jesti.<братьев наших меньших>, oblecite se v njihove kože, jih uporabite za eksperimentiranje in zabavo. Vendar koncept dobrega počutja živali vse to dopušča, če je le-ta dobro vzdrževana in zaklana brez bolečin.
Kakšne pravice bi morale imeti živali?
Potrebe ljudi in živali je treba obravnavati enako. Pes na primer zagotovo boli, zato moramo biti na to pozorni in psa ne poškodovati. Vendar živali nimajo vedno enakih pravic kot ljudje, ker nekatere človeške potrebe preprosto ne veljajo za živalsko življenje. Na primer, psa ne zanima sodelovanje na volitvah, zato mu ni treba dati volilne pravice. Za psa je tako absurdno kot za majhnega otroka.
Kje potegneš črto?
Veliki humanist Albert Schweitzer, ki je v svojem življenju toliko naredil tako za ljudi kot za živali, se je vsakič, ko je zagledal črva na vroči cesti, sklonil: pobral ga je in spustil v vlažno zemljo. Ta človek je verjel, da moramo čim bolj modro in usmiljeno rešiti vsak moralni problem, ki se pojavi pred nami v vsakdanjem življenju.
Kaj pa ubijanje rastlin?
Trenutno ni razloga za domnevo, da rastline čutijo bolečino: nimajo centralnega živčnega sistema, živčnih končičev in možganov. Obstaja teorija, da so živali obdarjene s sposobnostjo občutiti bolečino, da bi se zaščitile. Če se oseba ali drugo živo bitje dotakne nečesa, kar povzroča bolečino, se tega predmeta ne bo več dotaknilo. Pri rastlinah bi bil občutek bolečine odveč, saj se ne morejo premikati in pobegniti pred agresorji. Fiziologija rastlin se zelo razlikuje od fiziologije sesalcev. Če živalskemu telesu odrežejo košček, si ne bo nikoli več opomogel. Vendar pa lahko v rastlinah večina izgubljenih delov zraste nazaj, na primer pri nabiranju plodov človek rastlinskemu telesu popolnoma ne škodi. Poleg tega domače živali jedo bistveno več rastlin kot ljudje. Za proizvodnjo 1 funta govedine je potrebnih 16 funtov trave, žitaric in stročnic, zato vegetarijanci prihranijo veliko več rastlin kot mesojedci.
Seveda lahko verjameš v pravice živali, ampak zakaj bi drugim govoril, kaj naj naredijo?! Zdaj mi govoriš o tem!
Vsakdo ima pravico do svobode mnenja, vendar to ne pomeni vedno pravice do svobode delovanja. Lahko misliš, kar hočeš, vendar nimaš pravice škodovati drugim. Pravico imate verjeti, da je mogoče živali ubiti, črnce zasužnjiti itd., vendar to ne pomeni, da imate pravico uresničevati svoja prepričanja. Vedno obstajajo zakoni, ki urejajo vedenje in življenjski slog ljudi. Vedno obstaja kategorija ljudi, ki se prilagaja družbenemu načinu življenja. Večinoma zaradi njihovih prizadevanj se ljudje ne uporabljajo več kot sužnji, ženske in moški imajo enake pravice. Toda, kot kažejo svetovne izkušnje, vsako progresivno reformno gibanje naleti na odpor ljudi, ki se nočejo odreči svojim navadam itd.
Živali ne razumejo svojih pravic, zakaj bi se morali zanje boriti?
Otrok ali duševno bolna oseba tudi ne razume svojih pravic, vendar to ne pomeni, da jim je treba pravice odvzeti. Živali si ne morejo izbrati ene ali druge različice vedenja, vendar ima človek vedno možnost, da gre tako, da lahko stori brez škode našim manjšim bratom.
Kakšno je stališče gibanja za pravice živali do splava?
Člani našega gibanja imajo do tega vprašanja različno stališče. In člani gibanja<За жизнь>različnim odnosom do zaščite pravic živali. Gibanje<За жизнь>nima uradnega stališča o pravicah živali in gibanju za pravice živali o splavu.
Vaša organizacija je gibanje<за жизнь>?
št. Smo organizacija za pravice živali in naš glavni moto je, da imajo živali intrinzično vrednost, zato jih nimamo pravice jesti, iz njih izdelovati oblačil, eksperimentirati na njih, jih uporabljati za zabavo. Seveda bi si zelo želeli, da bi ljudje, ki nasprotujejo ubijanju nerojenega otroka, poskrbeli za življenja drugih bitij.
Navsezadnje je skoraj nemogoče zavrniti kakršno koli uporabo, ubijanje ali škodovanje živali: če še vedno povzročate trpljenje živali, čeprav se tega ne zavedate, kakšen je potem smisel poskušati?
Dejansko je skoraj nemogoče iti skozi življenje, ne da bi kdaj koga poškodoval. Vsi smo po nesreči stopili na mravlje, vendar to ne pomeni, da morate živalim NAMEN povzročati trpljenje. Človek lahko vozi avto in po nesreči podre pešca, vendar ne bo namerno zmečkal ljudi.
Številne naše navade, običaji itd. ipd. so povezane z uporabo živali, poleg tega pa bo, če bo izkoriščanje živali opuščeno, veliko ljudi ostalo brez dela.
Izum avtomobila, konec druge svetovne vojne, odprava suženjstva – zaradi vseh teh dogodkov so številni poklici tudi postali nepotrebni.<Упразднение>vrsta poklicev je nepogrešljiva sestavina vsakega družbenega napredka.
To ne bi smelo biti razlog za upočasnitev napredka. Ali aktivisti za pravice živali ne izvajajo terorističnih napadov?
Nenasilje je eno ključnih načel gibanja za pravice živali. Ljudje, ki zagovarjajo pravice živali, ne bodo sprejeli nobene škode, storjene ljudem ali živalim. Vendar, tako kot vsako drugo večje gibanje, tudi v gibanju za pravice živali obstajajo frakcije, ki zagovarjajo uporabo sile.
Kako lahko upravičite organizacijo<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!
V svetovni zgodovini so bili primeri, ko je bilo za dosego pravice potrebno kršiti zakon.<Фронт освобождения животных>je ime skupine ljudi, ki delajo nezakonite stvari, da bi pomagali v boju za pravice živali. Da bi rešili življenja, razbijajo stereotaze in naprave za obglavljanje. Zažgali so tudi prazne prostore, kjer včasih mučijo in ubijajo živali.<Рейды>Ta organizacija je javnosti odprla oči za neverjetno krutost do živali, to bi bilo nemogoče narediti zakonito. Zaradi tovrstnih podzemnih dejavnosti so bili proti nekaterim sproženi kazenski postopki, zakon o zaščiti živali pa je na črno listo uvrstil eksperimentatorje, ki so razvpiti po svoji krutosti do živali. In nekateri laboratoriji so se za vedno zaprli. Zelo pogosto so napadi te organizacije na laboratorij pripeljali do široke obsodbe krutosti do laboratorijskih živali, tudi v znanstvenih krogih.
Izgubljate čas z živalmi in na svetu je toliko ljudi, ki potrebujejo pomoč!
Na svetu je veliko zelo resnih problemov, ki si zaslužijo našo pozornost. Eden izmed njih je krutost živali. Poskušati bi morali ublažiti trpljenje, kjer je le mogoče. Pomoč živalim je prav tako pomembna kot pomoč ljudem. Človeško in živalsko trpljenje sta medsebojno povezana.
Večina živali, ki se uporabljajo za hrano, krzna, večina poskusnih živali je posebej vzrejenih za to.
Vsaka žival, ne glede na to, ali je vzgojena z nekim namenom ali ne, čuti bolečino in strah.
Bog je ustvaril živali, da bi jih človek uporabljal, Sveto pismo nam daje moč nad živalmi.
Moč in tiranija sta dve različni stvari. Kraljica Velike Britanije ima oblast nad svojimi podložniki, vendar ji to ne daje pravice, da bi jih jedla, se oblačila vanje ali eksperimentirala na njih. Če nam je Bog dal moč nad živalmi, je to zato, da jih zaščitimo in ne uporabimo za zadovoljevanje lastnih potreb. V Svetem pismu ne boste našli opravičila za brutalni zakol milijard živali. Sveto pismo poudarja vrednost življenja.
Hitler je bil zagovornik pravic živali.
Čeprav so nacisti nameravali sprejeti zakon proti vivisekciji, tega niso storili. Še več, zakon jim je naročil, naj najprej izvajajo poskuse na živalih, nato pa na ljudeh. Poskusi na ljudeh niso postali alternativa poskusom na živalih, nasprotno, obstoj prvih je omogočil obstoj slednjih. John Vivien v knjigi<Темное лицо науки>opombe:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.
Živali v industrijski reji in v laboratorijih ne trpijo toliko, ker ne vedo nič drugega.
Takšne živali ne morejo uresničiti najosnovnejših nagonov, kar jim povzroča veliko trpljenje. Tudi tiste živali, ki so v kletkah od rojstva, doživljajo potrebo po ravnanju okončin, premikanju itd. Črede in tovorne živali doživljajo depresijo zaradi dejstva, da bodisi živijo same, izolirano ali če je okoli sorodnikov preveč ljudi, iz nezmožnosti prepoznavanja drugih<членов стаи>. Poleg tega vse živali v ujetništvu trpijo zaradi dolgčasa – do te mere, da razvijejo stereotipno vedenje.
Če bi bilo izkoriščanje živali zlo, bi bilo prepovedano.
Zakonitost ne zagotavlja moralnosti pojava. Trenutno o vprašanju, kaj je zakonito in kaj nezakonito, odločajo naši zakonodajalci. S spreminjanjem javnega mnenja se spreminjajo zakoni, pa tudi politično okolje, splošno sprejeto stališče do različnih etičnih vprašanj se spreminja precej počasi. Poglejmo, kaj je bilo do nedavnega povsem zakonito – otroško delo, suženjstvo, diskriminacija žensk.
Ste že bili v klavnici ali poskusnem laboratoriju?
Ne, bilo pa je veliko drugih ljudi, ki so opisali in posneli vse nočne more, ki se tam dogajajo. Ni vam treba neposredno videti, da bi govorili proti spolni zlorabi ali zlorabi otrok, tako kot vam ni treba neposredno gledati na mučenje živali, da bi ga iz srca obsodili.
Živali niso tako pametne in razvite kot ljudje.
Bolj inteligentna oseba, kot veste, nima pravice do slabega ravnanja z manj inteligentno osebo, zakaj si torej dovolimo, da to počnemo z živalmi? Včasih so živali nedvomno pametnejše, iznajdljivejše od ljudi (na primer šimpanz v primerjavi z dojenčkom ali duševno bolna oseba). Toda iz tega ne sledi, da bi morali imeti šimpanzi pravice, dojenčki in duševno bolni pa ne!
Po podatkih PETA